Fumaça boa e fumaça ruim

Eu e meus colegas do Estadão passamos a semana no interior do Rio Grande do Sul. Um dos patrocinadores do nosso curso é uma multinacional do ramo fumageiro e mantém ali seu parque industrial, que fomos visitar. Tivemos a oportunidade de conhecer de perto todas as etapas do processo de produção de cigarros e pudemos conversar com representantes dos diversos elos da cadeia, desde a família de agricultores de olhos azuis que mantém uma plantação de fumo até os sindicatos e associações que cuidam dos interesses do setor.

Como era de se esperar, fomos bombardeados com argumentos em defesa do cigarro e de sua indústria. Chamaram nossa atenção para a função social da atividade, que dá trabalho e garante a subsistência de milhares de pessoas. Garante a compra do tabaco produzido, remunera muito bem e dá um bom padrão de vida aos agricultores. Propicia a inserção social, exigindo que eles e seus filhos frequentem a escola. Coíbe o trabalho infantil. Zela pelo meio-ambiente e estimula a produção sustentável. Direciona seu produto apenas a adultos, maiores de 18 anos. Gera uma receita tributária formidável para os cofres do País. Tudo isso, nós ouvimos da boca daqueles orgulhosos defensores do tabaco (a maior parte deles não fumante, mas ok, abafa o caso).

Tento não ser maniqueísta em relação ao tema. Não ignoro que existe uma boa parcela de demagogia naquele discurso pronto, que tem preocupações muito mais econômicas do que sociais. Mas também reconheço que ninguém é obrigado a aderir ao cigarro - quem começou a fumar o fez porque quis, sabendo do perigo do vício, sobretudo de 30 anos para cá, quando já havia informação suficiente nesse sentido. São escolhas que não me cabe julgar. Além disso, ao proibir o fumo em lugares públicos fechados, a nova legislação tende a reduzir os malefícios à esfera individual, protegendo a saúde daqueles que fazem parte do convívio do fumante.

O que me intrigou foi outra coisa. Todos os argumentos do segundo parágrafo, usados para mostrar por A+B que o cigarro era socialmente defensável, também poderiam ser perfeitamente aplicados à exploração do cultivo da maconha - da geração de empregos à coleta de impostos. No entanto, a maconha ainda é proibida. Questão de saúde? Ora, a letalidade do cigarro é bem maior, e isso não detém o governo, para quem a arrecadação fiscal justifica até os gastos com a saúde dos fumantes. Por que a mesma lógica não vale para a maconha, inclusive com a possibilidade de empregar as receitas obtidas com a tributação em políticas públicas de saúde? Dois pesos e duas medidas? Por uma questão de coerência, ou se legaliza a maconha, ou se proíbe o cigarro. Esse é um exemplo claro de como decisões políticas podem ser pouco racionais e absolutamente incongruentes.