A missão dos "coloridos"

Muitas pessoas consideram política e religião dois assuntos-tabu, que não se deve discutir socialmente, dado o risco de gerar polêmicas e melindres. Eu tenho cautela semelhante com o Big Brother Brasil, tema do qual sempre me esquivei, dentro e fora do blog. Apontar a mediocridade do programa, além de redundante como chutar cachorro morto, é um convite para o banimento social. BBB é como house tribal: pega mal falar mal. Para os interlocutores, é como se você quisesse passar recibo de esnobe, de pernóstico, dizendo que está muito acima do mau gosto da massa ignara, que prestigia algo tão pobre. Como seria preciso forçar a barra para falar algo positivo sobre o programa (cuja única contribuição para a sociedade é a safra anual de "ex-BBBs" que tentam a todo custo faturar uns trocados na mídia), é mais fácil ficar quieto e sorrir amarelo.

Desta vez, porém, a receita que borbulha no caldeirão de Pedro Bial tem um ingrediente novo, e que merece um comentário. A décima edição traz pelo menos três participantes homossexuais (esses são os assumidos). Para a produção do programa, é uma maneira de quebrar o marasmo, atrair o interesse do telespectador médio e ainda posar de amiga da "diversidade". Já no meio LGBTT, a novidade tem dividido opiniões. Isso porque a produção escalou figuras nada discretas: Dicesar, o maquiador que dá vida à conhecida drag Dimmy Kier, e Sérgio, o emo pintosérrimo que lhe desfere uma bitoca na imagem acima. Só a sapa Angélica parece fazer uma linha mais "baixos teores", por assim dizer. Enquanto alguns vibraram com a inclusão dos três candidatos, sustentando que isso seria um verdadeiro avanço para toda a classe, outros tantos se sentiram desconfortáveis, acreditando que a escolha de gays extravagantes só serviria para reforçar os estereótipos vigentes e perpetuar o preconceito. Confesso que eu mesmo tenho sentimentos ambíguos em relação ao assunto, e até consultei a opinião dos amigos via Facebook e Twitter, enquanto procurava refletir a respeito.

Vou começar saindo em defesa das pintosas. Reconheço que elas representam uma fatia pequena dentro do amplo espectro dos LGBTTs, e o público médio tende a generalizar essa referência, o que pode atrapalhar a assimilação dos homossexuais como um todo. Isso não quer dizer, porém, que essas pessoas não tenham o direito de aparecer e devam ser varridas para baixo do tapete: a sociedade precisa aprender a respeitar a todos, inclusive os afeminados, por mais tortuoso que seja o caminho até lá.

Além disso, como já escrevi no post sobre o "casamento gay" que foi televisionado em 2008, antes de apontar o dedo para as bichinhas, temos que lembrar que, muitas vezes, elas são as únicas que se dispõem a dar a cara a tapa por aí. É muito cômodo atacá-las à distância, dizendo que queimam o nosso filme e há exemplos melhores a se dar, sem jamais topar dar o exemplo no lugar delas. Muitos as condenam, mas poucos têm peito para assumir o ônus da exposição pública. Por isso, por menor que seja minha identificação com Sérgio e Dicesar, não posso deixar de aplaudir sua coragem - eles têm muito mais culhão do que os inúmeros "bofes de soja" que povoam o mundo (e o próprio BBB10), fingindo ser algo que não são.

O que me parece realmente importante, e isso nós temos que ter muito claro, é o que a Rede Globo quis ao selecionar esses fofos. Ao contrário do que a emissora carioca quer fazer parecer, e alguns incautos de plantão parecem ter acreditado, os propósitos em jogo nada têm a ver com inclusão social. Não esqueçamos que a Globo veda sistematicamente o beijo gay em suas novelas, alegando que essa imagem está abaixo de seu "padrão de qualidade". Por que no BBB o diretor Boninho avisou que pode? Porque a preocupação de um reality show, diferentemente do irmão "nobre" de grade que é a novela, não tem nenhum comprometimento com a qualidade: o que se busca é explorar o voyeurismo humano de forma grotesca, bizarra.

Nesse sentido, o eventual beijo entre homens não aparece de forma positiva, endossado pela emissora: ele se insere no mesmo contexto de outras tantas "baixarias reais" que surgem como subprodutos do confinamento, assim como banhos desinibidos de chuveiro, pegações embaixo do cobertor e barracos em geral. Os homos do BBB não foram chamados para dar lições de cidadania (tanto é que foram convenientemente colocados no grupo dos morde-fronhas "coloridos", ou seja, mantidos à margem da normalidade vigente), mas sim na esperança de agregar audiência a um formato que já começa a dar sinais de cansaço. Se rolar um babado forte e voar pena pra tudo quanto é lado, tanto melhor: instala-se uma polêmica, e o ibope sobe. Tudo isso de forma nada ameaçadora, já que os velhos estereótipos não são postos em xeque, evitando problemas para os segmentos mais conservadores.

Por isso, se eu não acho que a presença de gays pintosos no BBB10 seja um mal em si, algo de que todos devamos nos envergonhar, tampouco acho que existam razões para comemorar, como parece ter sido o tom de vários comentários deixados em sites gays. No fim das contas, os homossexuais não estão recebendo nenhuma dádiva do programa, mas trabalhando a serviço dele, como meras atrações do circo televisivo. Não se iludam, alices: se porventura Dicesar, Sérgio ou Angélica vencerem o jogo, isso não significará absolutamente nada, nada além de uma vitória individual para uma dessas pessoas. Não será um "passo à frente", nem haverá algo para o movimento gay comemorar: continuaremos sendo motivo de chacota, levando coió nas ruas, sendo sonegados em nossos direitos civis mais elementares. Big Brother Brasil não traz cidadania pra ninguém.